Mindre enn et år inn Donald TrumpSitt presidentskap, det er bare ett aspekt av hans administrasjon som alle kan være enige om: Det er i motsetning til noe tidligere Hvite hus i USAs historie. Enten du ser det som å forstyrre politikken som vanlig til det bedre eller som å skade landet, det faktum er omtrent alt Trump-administrasjonen har gjort siden tiltredelsen virker heller enestående, kontroversielt, eller begge.
Trump hvite hus er absolutt ikke den første administrasjonen som opererer under en sky av kontroverser, eller å ignorere de vanlige måtene å gjøre ting i Washington, D.C. Den beste måten å forstå hvor forskjellige 45th presidentens hvite hus kommer fra historiske normer, for å undersøke andre administrasjoner som avviket fra disse normene, å ta et dypt dykk i de mest dysfunksjonelle, beryktede og (som et resultat) lysende presidentskap i vår historie. De fem administrasjonene vi skal diskutere her, opererte alle under den slags intense press og konstant konflikt som Trump-administrasjonen er for øyeblikket opplever, men fremdeles opereres innenfor visse grenser som det nåværende Det hvite hus enten ignorerer eller tolker annerledes enn noen tidligere administrasjon.
Den første historiske presedensen som bringer opp med hensyn til Trump Det hvite hus er Richard Nixon, fortsatt vår eneste president som sa opp embetet (og en som sannsynligvis ville ha vært den andre som ble ilagt hvis han ikke hadde trukket seg). Parallellene er åpenbare: Nixon var den første presidenten som forfulgte det som nå kalles "Sørlig strategi”Å appellere til staters rettigheter og rasebaserte“ hundekvis ”-politikk; Nixon avledet ofte kritikken ved å påberope seg det såkalte “stille flertallet” som støttet ham privat; og Nixon oppførte seg på en måte som ble ansett for å være klart utilbørlig om ikke direkte kriminell.
Nixon var imidlertid også noe Trump selv ikke er: en dyktig politiker med et vell av erfaring. Nixon fungerte som kongressmedlem og som visepresident i USA under Dwight D. Eisenhower, tapte deretter presidentvalget 1960 smalt til John F. Kennedy. Selv om han tilbrakte de mellomliggende årene i det historikere kaller "villmarksfasen", var han en dominerende skikkelse i valget i 1968. I likhet med Trump er det ofte antatt at Nixon har innledet en ny tidsalder av amerikansk politikk.
Selvfølgelig vil Nixon alltid bli husket for den langsomme drypp av Watergate-skandale, etterforskningene og spesielle rådene, og mest bemerkelsesverdig, Nixons forsøk på å avspore etterforskningen ved å mobbe og skyte folk, og misbruke kraften i hans stilling. Det som skiller Trumps administrasjon fra Nixons grunnleggende er Trumps forretningsimperium. Der Nixon i det hele tatt var en dedikert, oppriktig offentlig ansatt som tillot hans paranoia og stolthet å ødelegge beslutningene sine, har Trump en rekke interessekonflikter som stammer fra virksomheten hans, og plasserer ham på et helt annet nivå når det gjelder faktorer som påvirker hans beslutninger.
Når samtalen vender seg mot Trump, vil minst en person få opp spekteret av urettmessighet. Mens mange ikke forstår det prosess med impeachment - som ikke bare krever det overveldende samarbeidet fra begge kongresshus for å implementere, men som er spesielt forbeholdt "høye forbrytelser og forseelser”- det er lett å se hvordan Trumps motstandere, i lys av forretningsforholdene nevnt over og kaoset som omslutter Det hvite hus, ville se forfalskning som en enkel måte å presse Trump ut av kontor.
Bare to presidenter har vært det riksrett i vårt lands historie: Bill Clinton og Andrew Johnson. Johnson var Abraham Lincolns visepresident og steg opp til presidentskapet etter mordet på Lincoln, og var nesten umiddelbart innelåst i en krig med Kongressen om hvordan man skulle håndtere gjenoppbygging og gjeninnreisning av sørstatene som hadde løsrevet under Civil Krig. Kongressen vedtok flere lover som prøvde å hemme Johnsons makt til å fatte beslutninger, særlig den Lov om kontor (som senere ble avgjort grunnlovsstridig av Høyesterett), og satte i gang søksmålsbehandling mot ham da han brøt denne loven. Johnsons hvite hus var en konstant forvirring og uendelig flikking med den lovgivende grenen av regjeringen.
Det er lett å se paralleller med Trumps Det hvite hus når kampanjen hans blir undersøkt for muligens brudd på valget lover, og mens han ramper opp en tilsynelatende uendelig serie med kamper med Kongressen - til og med representanter og senatorer fra hans egen parti. Forskjellen er imidlertid at Johnson (som ble frifunnet med en margin på en stemme i senatet) ble spesifikt og tydelig målrettet av politiske fiender ved å bruke en ny lov som senere ble funnet ulovlig. Anklagene som Trump Det hvite hus har å gjøre med stammer fra før valget hans, og mange av feudene Trump er engasjert i, er av hans egen gjøring. Faktisk har kongressen så langt vist seg å være motvillig til å angripe eller undersøke Trump-administrasjonen aktivt.
En annen president ofte sammenlignet med Trump er Andrew Jackson, vår syvende president og en av de første ”populistiske” presidentene. I likhet med Trump så Jackson seg selv som en representant for den vanlige personen mot en korrupt elite, og Jackson hadde definitivt en forakt for mange av ”normene” i sin tid.
Jackson forvandlet presidentskapet og hele USAs regjering, og vippet bort fra den oligarki-gruppen av innsidere som hadde styrt land i de første tiårene etter revolusjonen og mot autoritetsbegrepet som stammer direkte fra folket. Mens han ofte gjentok de moralske og sosiale holdningene til den forrige generasjonen, så Jackson seg selv som styrket direkte av velgerne, og på grunn av dette skyldte ingen andre. Han stablet kabinettet og utnevnte med forretningsfolk uten mye tanker om politisk erfaring eller lojaliteter, og han snakket ofte med en direktehet og mangel på politisk polish som mange gamle hender i Washington fant fornærmende.
Kontroverser dogset Jackson konstant. Han ønsket å gjenskape regjeringen fullstendig, og presset for avskaffelse av valghøgskolen til fordel for direkte valg av presidenten, og mange av hans handlinger, som fjerning av indiske befolkninger og demontering av Bank of the United States, ville i dag være verdt mange måneders TV-dekning - med andre ord, som Trump, Jackson var splittende og administrasjonen hans virket konstant spredt i Kontrovers.
I motsetning til Trump, handlet Jackson med en fortsatt ung regjering som fremdeles samlet de juridiske presedensene vi er avhengige av i dag, og som hadde å gjøre med et land som allerede viste sprekker som ville resultere i borgerkrigen bare et kvart århundre seinere. Der Jackson hadde en seriøs politisk filosofi som hadde til hensikt å gjøre demokratiet vårt mer demokratisk, var Trumps administrasjonens kontroverser stammer mer fra mangel på erfaring og respekt for tradisjon enn noe annet.
Ofte rangert som en av tidenes verste presidenter, Harding ble valgt i 1920 og tiltrådte i 1921 og lovet en retur til fred og næringsliv som vanlig etter første verdenskrig. Han utnevnte mange venner og forretningsfolk til kabinettet og andre kontorer, noe som førte til at hans korte administrasjon var en av de mest skandale-plagede i moderne historie. Før han døde to år inn i sitt presidentskap, hadde Harding tilsyn med et fantastisk antall skandaler, særlig Teapot Dome-skandalen, som involverte føderale oljefelt og bestikkelser.
Til slutt døde Harding før han virkelig kunne oppnå mye - omtrent som Trump-administrasjonen, hans tidlige dager på kontoret ga lite når det gjelder prestasjoner, og mange nyhetssykluser av skandale og Kontrovers. Harding var imidlertid veldig populær mens han var i verv, og fortsatte å være populær i flere tiår etter hans død, til senere undersøkelser viste det virkelige omfanget av noen av skandalene, samt Hardings mange utenomekteskapelige anliggender. Faktisk er Hardings hvite hus en modell for hvordan man kan håndtere skandale på noen måter, da det ble gjort en klar innsats å isolere presidenten (som i all rettferdighet kanskje ikke har kjent detaljene til mange av de verste problemer).
Ulysses S. Stipend var en strålende general og taktiker, en middels kampanje og politiker og en absolutt katastrofe for en president. Som den seirende general i borgerkrigen var Grant en populær helt og et lett valg for presidentskapet i 1868. Mens han oppnådde en god del mens han var i vervet, veiledet han særlig gjennom gjenoppbygging (inkludert en kraftig påtale av Ku Klux Klan i et forsøk på å ødelegge organisasjonen), var Det hvite hus hans utrolig - utrolig - korrupt.
Det som skiller Grant fra Donald Trumps hvite hus, er at det er ganske tydelig Grant selv var nøye ærlig og ikke tjente på noen av de skandaler som beleirer Det hvite hus (faktisk gikk Grant konkurs etter noen virkelig forferdelige investeringer etter presidentskap), mens Trump ikke ser ut til å være en uskyldig tilskuer i kaoset i Det hvite hus. Grants dårlige dom når det gjaldt utnevnte og rådgivere gjorde hans administrasjon til en lattermildhet og landet ham på omtrent hver eneste “verste president” -liste, hovedsakelig fordi han gjorde lite for å rette skipet selv når skandalen sviktet administrasjonen sin - om Trump White House følger den samme katastrofale veien gjenstår å være sett. For å få et bedre inntrykk av hvordan Ulysses S. Grant ødela sjansen til å bli en av våre største presidenter, les Ronald C. Whites American Ulysses: A Life of Ulysses S. Stipend.
Og hvis du ser på direkte innsikt i den nåværende administrasjonen, er en av de beste bøkene å lese akkurat nå bestselgende Devil's Bargain av Joshua Green, som utforsker forholdet mellom Trump og hans sjefstrateg, Steve Bannon. Bannon blir sett på som ikke bare arkitekten for Trumps overraskende seier i valget i 2016, men han har hatt en posisjon med stille autoritet og innflytelse i Trumps hvite hus siden første dag, og forståelsen av hvordan Trumps hvite hus reagerer på kriser og politiske utfordringer stammer direkte fra Bannons filosofier og mål.