Feilelsen av Reification - også kjent som Hypostatization - er veldig lik den Tvillingstiltak, bortsett fra at i stedet for å bruke ett ord og endre betydningen gjennom argumentet, innebærer det å ta et ord med en normal bruk og gi det en ugyldig bruk.
Spesifikt innebærer Reification å tilskrive substans eller reell eksistens til mentale konstruksjoner eller konsepter. Når også menneskeliknende egenskaper tilskrives, har vi også antropomorfisering.
Eksempler og diskusjon om hypostatiseringsfeil
Her er noen måter som feiling av reification kan oppstå i forskjellige argumenter:
1) Regjeringen har en hånd i alles virksomhet og en annen i hver persons lomme. Ved å begrense slik statlig lommetyv, kan vi begrense inntrenging av den på vår frihet.
2) Jeg kan ikke tro at universet vil tillate mennesker og menneskelig prestasjon bare å visne bort, derfor må det være en Gud og et etterlivet der alt vil bli bevart.
Disse to argumenter demonstrere to forskjellige måter som feilen av Reification kan brukes. I det første argumentet antas at begrepet "regjering" har attributter som lyst som mer riktig tilhører frivillige skapninger, som mennesker. Det er en ikke-konstatert forutsetning at det er galt av en person å legge hendene i lommen din, og det konkluderes med at det også er umoralsk av regjeringen å gjøre det samme.
Det dette argumentet ignorerer er det faktum at en "regjering" ganske enkelt er en samling mennesker, ikke en person i seg selv. En regjering har ingen hender, derfor kan den ikke lommetyv. Hvis regjeringens beskatning av folket er feil, må den være feil av grunner annen enn en for bokstavelig tilknytning til lommetyveri. Det å håndtere disse grunnene og utforske deres gyldighet blir undergravet ved å fremkalle en emosjonell reaksjon ved å bruke lommetyvmetaforen. Dette betyr uten tvil at vi også har en feil av å forgifte brønnen.
I det andre eksemplet ovenfor er attributtene som er brukt mer menneskelige, noe som betyr at dette eksemplet med reifisering også er antropomorfisering. Det er ingen grunn til å tro at "universet" som sådan virkelig bryr seg om noe - inkludert mennesker. Hvis den ikke er i stand til å bry seg, er det at det ikke bryr seg ikke en god grunn til å tro at det vil savne oss etter at vi er borte. Dermed er det ugyldig å konstruere et logisk argument som er avhengig av antakelsen om at universet bryr seg.
Noen ganger skaper ateister et argument ved bruk av denne feilslutningen som ligner på eksempel 1, men som involverer religion:
3) Religion prøver å ødelegge vår frihet og er derfor umoralsk.
Igjen har religion ingen vilje fordi den ikke er en person. Intet menneskeskapt trossystem kan "prøve" å verken ødelegge eller bygge noe. Ulike religiøse læresetninger er absolutt problematiske, og det er sant at mange religiøse mennesker forsøk på å undergrave friheten, men det er forvirret tanker å forvirre de to.
Selvfølgelig skal det bemerkes at hypostatisering eller reification egentlig bare er bruk av metafor. Disse metaforene blir fallacies når de blir tatt for langt og konklusjoner dannes på grunnlag av metaforen. Det kan være veldig nyttig å bruke metaforer og abstraksjoner i det vi skriver, men de bærer fare ved at vi kan begynne å tro, uten å innse det, at våre abstrakte enheter har de konkrete egenskapene vi metaforisk tilskriver dem.
Hvordan vi beskriver en ting har stor innflytelse på hva vi tror om det. Dette betyr at vårt inntrykk av virkeligheten ofte er strukturert av språket vi bruker for å beskrive virkeligheten. På grunn av dette, må feilen med reification lære oss å være forsiktige i hvordan vi beskriver ting, for ikke å begynne å forestille oss at beskrivelsen vår har en objektiv essens utover selve språket.