Planeten Jorden smiler av liv og inkluderer tusenvis av arter av virveldyr (pattedyr, reptiler, fisk og fugler); virvelløse dyr (insekter, krepsdyr og protozoer); trær, blomster, gress og korn; og et forvirrende utvalg av bakterier, og alger, pluss encellede organismer - noen som bor i brennende varme havventiler. Og likevel virker denne rikholdige floraen og faunaen skånsom sammenlignet med økosystemer av den dype fortiden. Etter de fleste regninger, siden begynnelsen av livet på jorden, har hele 99,9% av alle arter blitt utryddet. Hvorfor?
Dette er det første folk forbinder med ordet "utryddelse", og ikke uten grunn, siden vi alle vet at en meteorpåvirkning på Yucatán-halvøya i Mexico førte til at dinosaurene forsvant 65 millioner år siden. Det er sannsynlig at mange av jordas masseutryddelser - ikke bare K-T-utryddelse, men også de mye mer alvorlige Perm-trias utryddelse- ble forårsaket av slike påvirkningsbegivenheter, og astronomer er stadig på jakt etter kometer eller meteorer som kan utgjøre slutten på den menneskelige sivilisasjonen.
Selv i fravær av store asteroide- eller kometpåvirkninger - som potensielt kan redusere verdensomspennende temperaturer med 20 eller 30 grader Fahrenheit - utgjør klimaendringer en konstant fare for landdyr. Du trenger ikke se lenger enn slutten av den siste Istidfor rundt 11 000 år siden, da forskjellige megafauna-pattedyr klarte ikke å tilpasse seg raskt oppvarmende temperaturer. De bukket også under for mangel på mat og predasjon fra tidlige mennesker. Og vi vet alle om den langsiktige trusselen global oppvarming presenterer for den moderne sivilisasjonen.
Selv om det er uvanlig at sykdom alene kan utslette en gitt art - må grunnarbeidet legges først av sult, tap av habitat, og / eller mangel på genetisk mangfold - introduksjon av et spesielt dødelig virus eller en bakterie i et uhensiktsmessig øyeblikk kan føre til ødeleggelse. Vitne til krisen verdens står overfor amfibier, som faller byttedyr for chytridiomycosis, en soppinfeksjon som herjer huden på frosker, padder og salamandere, og forårsaker død i løpet av noen uker, for ikke å nevne Svartedød som utslettet en tredjedel av Europas befolkning i løpet av middelalderen.
De fleste dyr trenger en viss territorium der de kan jakte og fôre, avle og oppdra sine unger, og (når det er nødvendig) utvide befolkningen. En enkelt fugl kan være fornøyd med den høye grenen av et tre, mens store rovdyr (som Bengalske tigre) måle domenene sine i kvadrat miles. Når den menneskelige sivilisasjonen utvides ubarmhjertig ut i naturen, avtar disse naturtypene i omfang - og deres begrensede og avtagende befolkning er mer utsatt for annet utryddelsestrykk.
Når en art begynner å avta i antall, er det et mindre basseng med tilgjengelige kamerater og ofte en tilsvarende mangel på genetisk mangfold. Dette er grunnen til at det er mye sunnere å gifte seg med en komplett fremmed enn din første fetter, siden ellers risikerer du å "innavl"uønskede genetiske egenskaper, som mottakelighet for dødelige sykdommer. For bare å nevne ett eksempel: På grunn av deres ekstreme tap av leveområder, er dagens avtagende befolkning på Afrikanske geparder lider av uvanlig lavt genetisk mangfold og kan derfor mangle elastisitet for å overleve en annen stor miljøforstyrrelse.
Her risikerer vi å bukke under for en farlig tautologi: Per definisjon vinner alltid "bedre tilpassede" befolkninger over de som henger etter, og vi vet ofte ikke nøyaktig hva som er gunstig tilpasning var til etter arrangementet. For eksempel ville ingen trodd det forhistoriske pattedyr var bedre tilpasset enn dinosaurer til K-T-utryddelsen endret spillefeltet. Det tar tusenvis og noen ganger millioner å bestemme hvilken som er den "bedre tilpassede" arten.
Mens de fleste kjemper for overlevelse skjer over eoner, er konkurransen noen ganger raskere, blodere og mer ensidig. Hvis en plante eller et dyr fra ett økosystem utilsiktet blir transplantert til et annet (vanligvis av en uvitende menneske eller dyrevert), kan den reprodusere seg vilt, noe som resulterer i utryddelse av innfødte befolkning. Det er grunnen til at amerikanske botanikere ønsker å nevne kudzu, et luke som ble brakt hit fra Japan i sent på 1800-tallet og sprer seg nå med en hastighet på 150 000 dekar per år, og fyller urfolk vegetasjon.
Massesult er den raske, enveis, sikker sikkerhet for utryddelse - spesielt siden sult svekket populasjoner er mye mer utsatt for sykdommer og predasjon - og effekten på næringskjeden kan være katastrofal. Tenk deg for eksempel at forskere finner en måte å eliminere malaria permanent ved å utrydde alle mygg på jorden. Ved første øyekast kan det virke som gode nyheter for oss mennesker, men tenk bare på dominoeffekten som alle skapningene som livnære seg på mygg (som flaggermus og frosker) blir utryddet, og alle dyrene som lever av flaggermus og frosker, og så videre i maten kjede.
Marint liv som fisk, sel, koraller og krepsdyr kan være utsøkt følsomt for spor etter giftige kjemikalier i innsjøer, hav og elver - og drastiske endringer i oksygennivå, forårsaket av industriell forurensning, kan kvele hele bestander. Selv om det er praktisk talt ukjent for en enkelt miljøkatastrofe (for eksempel et oljesøl eller fracking-prosjekt) å gjøre en hel art utdød, konstant eksponering for forurensning kan gjøre planter og dyr mer mottakelige for andre farer, inkludert sult, tap av habitat, og sykdom.
Mennesker har bare okkupert jorden de siste 50 000 årene, så det er urettferdig å skylde på hoveddelen av verdens utryddelser på Homo sapiens. Det er imidlertid ingen som benekter at vi har utbrudd mye økologisk ødeleggelse i løpet av vår korte tid i søkelyset: jakt på de utsultede, sprikende megafauna-pattedyrene fra den siste istiden; å utarme hele bestander av hvaler og andre sjøpattedyr; og eliminere dodo fugl og passasjerdige praktisk talt over natten. Er vi kloke nok nå til å slutte med vår hensynsløs oppførsel? Bare tiden vil vise.